معهد بحوث الأمن القومي (INSS): ما هي مشكلة المشكلة الفلسطينية؟

معهد بحوث الأمن القومي (INSS) 23/1/2025، عازر جات: ما هي مشكلة المشكلة الفلسطينية؟
أعادت الحرب التي اندلعت في 7 أكتوبر/تشرين الأول القضية الفلسطينية إلى الأجندة العالمية والإقليمية والإسرائيلية. ويستمر الجدل حول كيفية التعامل معها، وحتى حلها، كما كان الحال طوال نصف القرن الماضي، وفي التجسيدات السابقة – لأكثر من قرن من الزمان. لماذا فشلت كل محاولات التسوية منذ اتفاقات أوسلو، وما الذي يمكن تعلمه من ذلك حول فرص حل الصراع؟ ونظراً لاستمرار الصراع المحبط، تُسمع تقييمات ومقترحات مختلفة ومتعارضة على جانبي الخريطة السياسية في إسرائيل فيما يتعلق بمسارات العمل المطلوبة. وعلى جانبي النقاش، تزدهر الأوهام وخداع الذات، في رأي الكاتب. يضاف إلى ذلك الافتقار الطبيعي إلى الإلمام بالصراع في العالم، حتى لو كان الاعتراف بتعقيده متغلغلًا بين عدد غير قليل من الناس بسبب خيبات الأمل والإحباطات الماضية.
ليس الغرض من المناقشة هنا توجيه التوبيخ الأخلاقي بين طرفي الصراع – إسرائيل والفلسطينيين – بل تقديم تحليل لأسباب فشل كل محاولات التوصل إلى تسوية للصراع الإسرائيلي الفلسطيني وأسباب فشل كل المحاولات الرامية إلى التوصل إلى تسوية للصراع الإسرائيلي الفلسطيني. وعواقب كل ذلك فيما يتعلق بالمستقبل، على الأقل في المستقبل القريب أو المنظور. وعلى هذا الأساس، يقال هنا أن السبب الرئيسي لعدم تحقق حل تقسيم الأرض بين الدولتين، إسرائيل والدولة الفلسطينية – وهو في ظاهره الحل المطلوب والمعقول والعادل للصراع – وحتى عندما كانت إسرائيل بقيادة حكومات تريد هذا الحل، فإن ذلك يكمن في تطلعات الجانب الفلسطيني ومفهومه الأساسي للعدالة التاريخية، وهو ما لا يجيب عليه حل الدولتين. جزء من الطبيعة الخطيرة للصراع، كما قد يقول البعض “المأساوي”، هو أن هذا الوضع لا يلحق ضرراً بالفلسطينيين فحسب، بل يعزز أيضاً سياقات في إسرائيل تعرضها للخطر بشكل كبير.
المواقف في المفاوضات عند نقاط الحسم الثلاثة
في المفاوضات التي يسعى الطرفان – إسرائيل والفلسطينيون – في إطارها إلى تعظيم إنجازاتهم، من الواضح أن المواقف المختلفة التي طرحوها خلالها قد تكون مواقف افتتاحية أو مواقف وسيطة يمكن أن تتغير فيما بعد. وهذه ديناميكية يمكن التنبؤ بها ولا ينبغي أن نعطيها أهمية كبيرة من أي من الجانبين.
لكن ثلاث مرات منذ التوقيع على اتفاقيات أوسلو، وصلت المفاوضات بشأن التسوية الدائمة للصراع إلى نقطة الحسم: الخطوط العريضة (“المعايير”) التي اقترحها الرئيس الأمريكي بيل كلينتون في عام 2000؛ والمحادثات التي جرت بين رئيس الوزراء الإسرائيلي إيهود أولمرت ورئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس، 2006-2008، بالتزامن مع انعقاد مؤتمر أنابوليس بين الطرفين، وكذلك مبادرة جون كيري وزير الخارجية في إدارة براك أوباما، 2013-2014. الخطوط العريضة التي تم وضعها على الطاولة في جميع الحالات كانت متشابهة للغاية: الانسحاب الإسرائيلي من المناطق باستثناء نسبة قليلة من الأراضي، والتي يعوض الفلسطينيون عنها بنسب متقاربة أو حتى متساوية من داخل إسرائيل في حدود عام 1967، بما في ذلك الممر بين أراضي الدولة الفلسطينية في الضفة الغربية وقطاع غزة، وتقسيم القدس على أساس عرقي قومي، مع وضع خاص للحرم وسيطرة فلسطينية عملية عليه، تنازل فلسطيني عن “حق العودة” للاجئي 1948 إلى أراضي دولة إسرائيل، باستثناء اعداد رمزية، وتطينهم بمساعدة دولية في الدولة الفلسطينية والدول العربية حيث يتواجودون منذ عام 1948. وقد رفض الفلسطينيون مبادرة كلينتون فعلياً من خلال تقديم مطالب مضادة تتعارض مع جوهرها.
السلوك الفلسطيني في نقاط الحسم الثلاثة هذه حصل على تفسيرات مختلفة في إسرائيل من قبل مؤيدي التسوية التاريخية بين الطرفين. وسنذكر هذه التفسيرات لاحقا. لكن في خلفية الموقف الفلسطيني هناك أسباب عميقة أكثر أهمية.
المفاهيم والتطلعات الأساسية لدى الفلسطينيين
في قلب الروح الوطنية الفلسطينية يوجد حلم عودة اللاجئين، وأحفادهم، على أجيالهم، إلى قراهم ومدنهم المفقودة في إسرائيل، أكثر بكثير من فكرة إقامة دولة مستقلة إلى جانب إسرائيل. وإلى حد حاسم، فإن النضال الفلسطيني موجه ضد نتائج عام 1948 أكثر من نتائج عام 1967. وحتى في تلك الفترات التي أعقبت أوسلو حيث كان هناك استعداد ملحوظ في الرأي العام وفي القيادة الفلسطينية للمضي قدماً في حل الدولتين. لم يتم الاعتراف أبداً بشرعية دولة إسرائيل، ولم يتم التخلي أبداً عن الأمل في ألا تكون التسوية التي سيتم التوقيع عليها نهاية القصة، ومطالبة التنازل عن “حق العودة” لإسرائيل في الاتفاقية لم يتم قبوله، أو للعودة النهائية بشكل جزئي/رمزي وبترتيبات بديلة.
وهذه المواقف لا توجد في الفراغ. وهي ترتكز على التوقع بأن تسوية الدولتين، إذا تحققت، لا تعني نهاية الصراع، بل قد تكون نقطة انطلاق لاستمرار الصراع – على أمل أن يتحقق بمرور الوقت اختفاء إسرائيل وإقامة فلسطين على كامل المنطقة الواقعة بين نهر الأردن والبحر، بطريقة لا تختلف جوهريا عن “استراتيجية المراحل” منذ زمن طويل.
إن عدم التكافؤ البارز في علاقات القوى بين إسرائيل القوية والفلسطينيين الضعفاء كثيراً ما يذكره الفلسطينيون، في إسرائيل، وفي العالم. وله تأثير عميق على الصورة العالمية لإسرائيل باعتبارها “جالوت” في مواجهة “داود” الفلسطيني. لكن واقع الصراع هو واقع عدم تناسق مزدوج: فأمام تفوق إسرائيل الساحق في العديد من المجالات، وبالتأكيد أمام الفلسطينيين، يقف دونيتها العميقة والأساسية في عدد السكان، والأرض، وربما أيضًا في الموارد، وفي القوة السياسية مقابل العالم العربي الإسلامي برمته. وفي سياق هذه الصورة بين الفلسطينيين والعالم العربي، يُنظر إلى المصالحة مع إسرائيل ليس فقط على أنها لا تصحح الظلم التاريخي، بل أيضاً على أنها هزيمة وإهانة وطنية.
طوال فترة الصراع، غذى انعدام التكافؤ الثاني هذا آمال العرب في هزيمة إسرائيل في نهاية المطاف واختفائها من الخريطة، تماما كما تم القضاء على الصليبيين في عصرهم بعد صراع استمر نحو 200 عام. وحتى بعد يأس أجزاء كبيرة من العالم العربي من تكاليف الصراع وتوصلها إلى اتفاقيات سلام مع إسرائيل، فإن انعدام شرعية إسرائيل والأمل في اختفائها مدى الحياة لا يزال حاضراً بقوة في رأي الجمهور العربي. وفي صفوف الجمهور الفلسطيني، الذي هو طرف في الصراع بشكل أعمق، فإن قوته كبيرة بما لا يقاس. طوال فترة الصراع، وحتى اليوم، كان هذا الموقف يستمد الأمل من ظهور صلاح الدين الحديث (عبد الناصر، صدام حسين، إيران)، ومن علاقات القوى الديموغرافية بين العرب واليهود في إسرائيل وفلسطين، ومن تمسك الفلسطينيين بمواقفهم الأساسية، التي تتضمن النضال العنيد والمتواصل، وفي محورها فكرة المقاومة العنيفة.
وخلافاً لسلفه ياسر عرفات، رمز النضال الفلسطيني وتجسيده، فإن رئيس السلطة الفلسطينية محمود عباس/أبو مازن يرفض باستمرار طريق الكفاح المسلح ضد إسرائيل باعتباره يضر بالقضية الفلسطينية. وهذا، بالإضافة إلى نشاط الأجهزة الأمنية التابعة للسلطة الفلسطينية بالتعاون، حتى لو لم يكن مثالياً، مع إسرائيل ضد حماس وغيرها من عناصر المعارضة المسلحة في الضفة الغربية، له أهمية عملية أساسية. ومع ذلك، فإن إنكار عباس للمحرقة، وتصريحاته المتكررة بأنه لا يوجد شعب يهودي وأن إسرائيل تفتقر إلى الشرعية التاريخية والقيمية، فضلاً عن الرفض المستمر لصيغة “دولتين لشعبين”، هي أمور يتميز فكر الفلسطينيين بها. ويقول البعض في إسرائيل إن إسرائيل – الواثقة بنفسها وهويتها – لا تحتاج إلى الشرعية من الفلسطينيين. لكن النظرة الفلسطينية الاساسية تترجم على المستوى السياسي العملي بشكل رئيسي من خلال الإصرار على “حق العودة” وعدم القدرة السياسية والعاطفية على التنازل عنه. إن عدم قبول الفلسطينيين لحل نهائي بشأن هذه القضية، بما يتجاوز حصص اللاجئين التي سيتم تحديدها لعدة سنوات مقبلة، ودون التخلي عن الاستمرار في تطبيق هذا الحق، ينبع من الافتقار المطلق للشرعية التي تتمتع بها مثل هذه التدابير في الرأي العام الفلسطيني.
صحيح أن هناك عدداً غير قليل في القيادة وفي الجمهور الفلسطيني أيضاً يعتقدون، على مستويات مختلفة من الوعي، أنه لا توجد فرصة حقيقية لتطبيق “حق العودة” وأن علينا الاكتفاء بالتسويات الرمزية. والحلول البديلة للاجئين. وقد سُمعت مثل هذه الأصوات من عدد من مرؤوسي عرفات منذ محادثات كامب ديفيد عام 2000، وعلى وجه التحديد فيما يتعلق بها أعرب عباس عن معارضته للتنازل عن “حق العودة”. لكن، ونظراً لمركزية رؤية العودة وقوتها في الوعي الوطني الفلسطيني، فحتى أولئك الذين يشككون في فرص تنفيذها، وربما حتى عباس منهم على مر السنين، لا يجرؤون على طرح إمكانية تنفيذها. الانسحاب من “حق العودة” على لسانهم، لأن هذا الموقف يتناقض مع المشاعر الأصولية الفلسطينية العميقة، ومع خوف له ما يبرره من أنها تعرض حياتهم للخطر. وكما قال عرفات لكلينتون في كامب ديفيد: “إذا أطعت، فلا شك أن هناك من سيأتي لاغتيالي”.
حجج اليسار في إسرائيل بشأن فشل مفاوضات التسوية
وإزاء الانهيار المدوي لاتفاقات أوسلو وفشل الجولات الثلاثة من محادثات التسوية الدائمة، ترددت تفسيرات مختلفة في المعسكر اليساري في إسرائيل لعدم استعداد الفلسطينيين لقبول الخطوط العريضة التي عرضت عليهم. في ما يتعلق بمقترحات كلينتون، يقال إن الرئيس الأميركي كان، عندما طرحها، في الأيام الأخيرة من ولايته، ولم يكن بإمكان الفلسطينيين الاعتماد على حقيقة أن التسوية التي اقترحها ستنفذ فعلياً. كما سمع ادعاء مماثل فيما يتعلق بالمفاوضات بين أولمرت وعباس، على اعتبار أن أولمرت كان قد فقد قاعدته التأييدية كرئيس للوزراء وكان في طريقه إلى التقاعد. وحتى بالنسبة لـ “الاختفاء” الثاني لعباس، في اللحظة التي كان مطلوبا منه اتخاذ قرار بشأن مقترحات كيري، لم يكن هناك نقص في التفسيرات.
وكما يُقال هنا، فإن الاعتذارات الإسرائيلية عن فشل المحادثات في المراحل الثلاثة لقرار التسوية الدائمة – والتي كانت القيادة الإسرائيلية حريصة على التوصل إليها على الأقل في المرحلتين الأوليين – تتجاهل الأسباب العميقة لعدم الرغبة الفلسطينية: الافتقار التام للشرعية للتخلي نهائياً، في الاتفاق، عن ممارسة “حق العودة”، والصعوبة الهائلة في إضفاء الشرعية على حقيقة وجود إسرائيل ونهائية الصراع. وإلا، كما أشار عدد غير قليل بالفعل، لكان على الفلسطينيين “اختطاف” المقترحات المطروحة على الطاولة وإصلاحها، بحيث يضعون أي حكومة إسرائيلية مقبلة تسعى إلى رفض الاتفاق في وضع غير مؤات للغاية في الساحة الدولية.
وبقدر ما كان الاعتراف بأن الصعوبات في المفاوضات مصدرها الفلسطينيون لم تكن بسيطة أو تافهة، اعتمد مؤيدو الاتفاق عبارة “الفلسطينيون بالطبع لم ينضموا إلى المنظمة الصهيونية” – وهو تهرب لا يخلو من خداع الذات تحت ستار لفظي محكم.
في الوقت نفسه، وبشكل خاص بعد كارثة 7 تشرين الأول (أكتوبر)، سمع من اليسار ادعاء بأن شعب إسرائيل يتعرض لصدمة مستمرة، تعود جذورها إلى المحرقة واستمرت في إخفاقات المحرقة السابقة. محاولات الدفع نحو التسوية مع الفلسطينيين، في ظل فظائع الإرهاب والانتفاضة الثانية، وفي نتائج الانسحاب الأحادي الجانب من قطاع غزة. ويرى أصحاب هذا الرأي أنه ينبغي التعامل مع الصدمة بفهم واعتماد نوع من النهج العلاجي تجاهها، بهدف تهدئة المخاوف الكاذبة المفرطة وتمهيد الطريق لحل الدولتين. ومن الشائع أيضًا الادعاء بأن الجمهور في إسرائيل ليس لديه فهم كافٍ للفلسطينيين وتطلعاتهم.
وفي مقابل ذلك، يُقال هنا إن الجمهور الإسرائيلي يفهم جيدًا عمق العداء الفلسطيني وخطورة المخاطر التي تنطوي عليها التسوية، حتى لو لم يعرف بالضرورة كيف يصب مشاعره في مصطلحات تحليلية إدراكية معقدة. فيما يلي اثنين من المخاطر الجسيمة والحقيقية للغاية التي تنطوي عليها تسوية الدولتين:
وحتى لو افترضنا أن صعود حماس، أو أي طرف آخر لا يقبل اتفاق سلام، إلى السلطة في الدولة الفلسطينية التي سيتم إنشاؤها سيكون محظورا بقوة الاتفاق، ما الذي يمنع بالضبط مثل هذا الاحتمال عمليا – سواء كان ذلك بقوة السلاح أم في الانتخابات؟ وهذا الوضع سيضع إسرائيل في خطر كبير في قلب البلاد.
ومن ثم إلى قضية مركزية أخرى تتكرر ضمن مفهوم السلام، رغم أنها فقدت معظم معناها القديم: نزع السلاح. لقد تم دائمًا استخدام التجريد كأحد أهم الضمانات الأمنية في حالة فشل التسوية في الاختبار. وكان مثل هذا البند في اتفاقية السلام يشكل أهمية كبيرة حقاً طالما أن السلاح الرئيسي في العصر التكنولوجي السابق كان عبارة عن أسلحة ثقيلة ـ في الأساس الطائرات والدبابات وغيرها من القذائف الصاروخية والمدفعية الثقيلة، بالتأكيد ليس في السياق الفلسطيني، فهي خفيفة الوزن، ويمكن تهريبها بسهولة، ومصنوعة جزئياً محلياً، ولها بصمة منخفضة، مثل الصواريخ المدفعية، والصواريخ الخفيفة المضادة للطائرات، والصواريخ المضادة للدبابات والطائرات. في دولة فلسطينية ذات سيادة، حيث لا يعمل جيش الدفاع الإسرائيلي بشكل ثابت ومنهجي، سيكون من الصعب للغاية منع انتشار هذه الأسلحة على نطاق واسع، بموافقة السلطات أو بدونها. في الواقع، هذه هي أيضًا أنواع الأسلحة المثالية لتسليح تنظيمات وعصابات لا تخضع لسلطة مركزية واحتكارها (نظرياً) للسلطة.
مبادرة السلام العربية
هناك أصوات في إسرائيل تطالب بتسوية الصراع والتغلب على العقبات المذكورة أعلاه والمخاوف على الفلسطينيين من خلال قبول اقتراح السلام العربي من عام 2002، والذي تكرر منذ ذلك الحين وصادقت عليه الجامعة العربية عدة مرات. ووفقاً للاقتراح، فإنه مقابل انسحاب إسرائيلي من جميع الأراضي”والتوصل إلى حل عادل لمشكلة اللاجئين الفلسطينيين متفق عليه وفقاً للقرار 194 الصادر عن الجمعية العامة للأمم المتحدة منذ عام 1948″، سوف يقوم العالم العربي الاعتراف بإسرائيل وصنع السلام معها،. يبدو أن الأصوات في إسرائيل ليست لصالح الاقتراح (عندما لا ينسون ذكر بند اللاجئين) ترى اهمية في أنه حين تعترف إسرائيل قانونا بقبول المبادرة فانها تجعل القرار 194 يتمتع بصلاحية قانونية ملزمة، وبالتالي يصبح جزءاً ملزماً من القانون الدولي ـ وهو الأمر الذي تجنبت الجمعية القيام به دائماً من أجل اقتراح حل “نهائي” لمسألة السيطرة على يهودا والسامرة وفقًا لمقترح بتسلئيل سموتريتش.
بالنسبة لأولئك في إسرائيل الذين يطالبون بقبول الاقتراح، ربما يكون من الواضح أن المطالب الفلسطينية بـ “حل عادل” لمشكلة اللاجئين ستكون معقولة ولن تتضمن ممارسة واسعة النطاق لـ “حق العودة” وفقًا لما ينص عليه القانون. ومع القرار 194، يجب أن نتذكر أن الفارق هو: “سوف يُسمح للاجئين الذين يرغبون في العودة إلى ديارهم والعيش في سلام مع جيرانهم بالقيام بذلك في أقرب وقت عملي”.
ويبدو أن مؤيدي اقتراح السلام الذي تقدمت به الجامعة العربية لا يهتمون أيضًا بالتطورات في الشرق الأوسط منذ عام 2002: “الربيع العربي”، والحروب الأهلية القاتلة في المنطقة بأكملها – في ليبيا وسوريا والعراق واليمن ولبنان. السودان (وقبل ذلك في الجزائر ولبنان) – مع إضافة نشاط إيران وفروعها. تظهر التجربة أن قدرة الجامعة العربية على منع وتسوية الصراعات والحروب داخل العالم العربي نفسه تتجه إلى الصفر، ومن الصعب الافتراض أن قوتها ستكون أكبر في الصراع مع إسرائيل. وليس من قبيل الصدفة أن المملكة العربية السعودية نفسها – التي لم تتضمن مبادرتها الأصلية، على عكس مبادرة السلام العربية في شكلها النهائي التي تم قبولها بناء على طلب الفلسطينيين وسوريا، قبول إسرائيل للقرار 194 – تروج الآن لمقترحات أقل طنانة بشأن القضية الفلسطينية كشرط للتطبيع مع إسرائيل.
الخطر في عدم توقع اتفاق سلام مع الفلسطينيين قريبا، ومواقف اليمين
إن التقدير بأن تسوية سلمية مع الفلسطينيين لن يتم التوصل إليها في المستقبل المنظور يثير التساؤل عما يحدث وسيحدث في غياب التسوية.
إن فشل جهود السلام وما اعتبر غض الطرف والفشل في توفير مساءلة حقيقية من جانب اليسار في إسرائيل فيما يتعلق بظروف الفشل وعمق عدم الاعتراف بفلسطين، أدى إلى حد كبير بغير قليلين في إسرائيل الى ان يغيروا مواقفهم، ويتجهوا إلى حركة عامة نحو اليمين في الرأي العام. ولكن يجب أن نفهم أن أخطاء وإخفاقات أحد الطرفين لا تعني أن مواقف الطرف الآخر ليست مخطئة ومحكوم عليها بالفشل ليس أقل من ذلك، وربما أكثر.
الخطر الرئيسي في الواقع الذي لا يُتوقع فيه التوصل إلى اتفاق سلام مع الفلسطينيين في المستقبل المنظور، هو استمرار وتوسيع الاستيطان اليهودي في عمق الأراضي، في قلب المناطق المكتظة بالسكان الفلسطينيين في الضفة الغربية. هذه هي العملية التي تتعمق بشكل افتراضي من خلال عمل المستوطنين، سواء بإذن أو بدون إذن، حتى عندما لا تكون هناك سياسة حكومية رسمية تشجعها وبالتأكيد عندما تكون موجودة. ونتيجة لذلك، فإن الواقع يتطور في المناطق حيث لن يكون من الممكن بعد الآن الفصل بين السكان الفلسطينيين واليهود. وهذا هو أخطر خطر على الصهيونية ومستقبل دولة إسرائيل – ما يعرف بالدولة اليهودية العربية ثنائية القومية، والتي ستؤدي إلى قيام دولة عربية إسلامية على كامل أراضيها.
وفي مقابل ذلك، ينشر اليمين الإسرائيلي، بمختلف ألوانه، الأطروحة المفاهيمية التالية. إن رؤية اليمين المتطرف، التي تعتمد جزئياً على مفهوم الخلاص المسيحاني، تدعو إلى تطبيق السيادة الإسرائيلية على كافة الأراضي، في حين تعمل على تفكيك السلطة الفلسطينية؛ الاستيطان اليهودي الواسع النطاق وقمع المقاومة الفلسطينية من خلال الإجراءات العسكرية القاسية وعمليات الترحيل نقطة تلو الأخرى؛ والتشجيع النشط والقوي لهجرة واسعة النطاق للفلسطينيين من المناطق، مع ترك الباقي في وضع السكان بدون جنسية. كما يؤيد التيار اليميني توسيع الاستيطان، مع فرض قيود على هذا وذاك، والعديد منهم يشتركون في الأمل بإمكانية إحداث تغيير حقيقي في التركيبة السكانية في المناطق من خلال تشجيع هجرة الفلسطينيين إلى بلدان أخرى. ومع ذلك، وبصرف النظر عن الرغبة في ضم أجزاء كبيرة من الأراضي إلى إسرائيل، وخاصة تلك ذات الكثافة السكانية المنخفضة نسبياً من قبل الفلسطينيين والتي تخضع حالياً للسيطرة الإسرائيلية المباشرة (المنطقة ج)، فإن الحكم الذاتي الفلسطيني يُنظر إليه في تيار اليمين على أنه الأقل أهمية. سيئ من حيث الترتيب طويل الأمد في المناطق التي لن يتم ضمها فيما يتعلق بالسيطرة الفعلية على التجمعات السكانية الفلسطينية وإدارتها.
مقترحات اليمين في اختبار النقد
في رأي كاتب هذه السطور، لا توجد فرصة لإحداث تغيير جوهري في الواقع الديموغرافي في إسرائيل: هناك مجموعتان سكانيتان عرقيتان قوميتان مختلفتان – اليهود والعرب – وهم هنا ليبقوا. إن الجدل حول ما إذا كنا نقترب من المساواة العددية أو حتى الأغلبية العربية بين البحر والأردن، أو ما إذا كانت هذه المساواة لن تتحقق وسيتم الحفاظ على أغلبية يهودية نسبية، لا معنى له حقاً. إن دولة إسرائيل، التي يشكل العرب حوالي 20% من سكانها، هي دولة يهودية وديمقراطية، حيث يمكن الحفاظ على المساواة المدنية والاندماج المناسب للأقلية العربية. إن الدولة التي لديها أقلية عربية تبلغ حوالي 40 في المائة ستكون في الواقع دولة ثنائية القومية، حيث سيتم التعامل مع جميع القضايا من زاوية الصراع العرقي. ويصدق هذا حتى فيما يتعلق ببلجيكا، التي تنقسم فعليا بين الفلمنكيين والوالونيين، حتى عندما لا يكون هناك صراع عنيف.
إن مسألة ما إذا كان عرب البلاد شعبًا فلسطينيًا منفصلاً يحق له تقرير المصير في إطار دولته المستقلة، أو ما إذا كانوا جزءًا فريدًا من الهوية العربية في الشرق الأوسط، هي مسألة فارغة. المشكلة الحقيقية هي كيف ستكون جنسيتهم، لأنه لا يوجد وضع في العالم اليوم حيث يُحتجز السكان في ظروف انعدام الجنسية. وعندما غزت الصين التبت، أو استولت روسيا على أجزاء من أوكرانيا، واحتوت كل منهما سيادتها على هذه الأراضي، كان من الطبيعي أن يتضمن ذلك جعل سكانها مواطنين، سواء طوعاً أو كرها. ولكن لا الصين ولا روسيا العملاقة تواجه مشكلة ديموغرافية نتيجة لذلك.
ويبدو أن الجواب المقبول اليوم في أوساط اليمين الإسرائيلي على مسألة مواطنة عرب المناطق هو، كما ذكرنا، أن الغالبية العظمى منهم لن يتم ضمهم إلى إسرائيل بل سيبقون مواطنين في السلطة الفلسطينية. لكن الحكم الذاتي يُمنح لمواطني دولة ما في المنطقة المشمولة داخل حدودها. الحكم الذاتي يعني أن سكان منطقة الحكم الذاتي يتمتعون بحكم ذاتي محدود يختارونه، وكذلك الحق في المشاركة في اختيار الحكومة المركزية التي يخضع لها حكمهم الذاتي – كما هو الحال في إقليم الباسك في إسبانيا، الذي سكانه هم مواطنون إسبانيون، ويصوتون في انتخابات البرلمان الإسباني، ويحق لهم الترشح له، بما في ذلك المناصب القيادية. وينطبق هذا الوضع أيضاً فيما يتعلق بوضع اسكتلندا في المملكة المتحدة، ووضع جرينلاند داخل الدنمارك.
هذا ليس سؤالًا دلاليًا بحتًا. ولا تعترف المعايير الدولية بالفصل بين سيادة الدولة والمواطنة. في أي دولة سيكون سكان السلطة الفلسطينية مواطنين؟ رئيس الوزراء مناحيم بيغن، الذي طرح فكرة الحكم الذاتي وفهم معناها تماماً، اقترح بروح جابوتنسكي أن بإمكان سكان السلطة الفلسطينية الاختيار بين الجنسية الأردنية والجنسية الإسرائيلية. كما وافق كأمر طبيعي على أن العرب في يهودا والسامرة وغزة الذين يختارون المواطنة الإسرائيلية سيكون لهم الحق، كمواطنين، في التصويت للكنيست والاستقرار في إسرائيل. وكان يأمل، ربما بسذاجة، أن تختار الغالبية العظمى من عرب المناطق الجنسية الأردنية وألا يعرضوا الطابع اليهودي والديمقراطي لإسرائيل للخطر.
الرئيس دونالد ترامب، في ولايته الأولى، ودود للغاية تجاه إسرائيل، ودون احترام كبير لأية أعراف، أعلن وفقًا لإرادته، مما صدم الإسرائيليين، أنه لا يهمه: دولة واحدة أو دولتان – أيًا كان ما تريدون يختاره. كما أنه لم يتصور سيادة الدولة دون جنسية.
هناك من في اليمين سيظلون يشرحون أن هذه مسألة دلالية في الأساس، وسيكونون على استعداد لتسمية حلهم المفضل “دولة فلسطينية محدودة” وليس “حكم ذاتي”. ومع ذلك، بقدر ما يتعلق الأمر بالفعل بموافقة إسرائيلية على إقامة دولة فلسطينية، مع قيود مختلفة، هناك نقطتان تتطلبان التوضيح:
- لا يمكن الاحتفاظ بها على شكل “الجبنة السويسرية”، مثل “جزر” ضمن السيادة الإسرائيلية، ومحدودة بـ 30 في المائة من الأراضي، كحلم اليمين. هذا هو بالضبط مفهوم الفصل العنصري في جنوب أفريقيا حيث كانت البانتوستانات “مستقلة”. العالم كله، بما في ذلك أصدقاء إسرائيل، لن ينظروا إلى الأمر إلا بهذه الطريقة.
- لن يكون من الممكن منع عودة الفلسطينيين إلى ذلك البلد في الاتفاق وفي الممارسة العملية. سواء من حيث جوهر المشكلة أو من حيث تقييد السيادة، لن يقبل ذلك أحد في العالم، وليس فقط الفلسطينيين.
لذلك، فإن ما هو ضروري ومعقول للإصرار عليه ضمن القيود، هو في الواقع نزع السلاح، ضمن القيود المذكورة أعلاه لهذا المفهوم اليوم، وحق إسرائيل في التدخل العسكري في المنطقة ضد التهديدات العسكرية والإرهاب، إذا لم تفعل الدولة الفلسطينية ذلك. كممارسة لحق الدفاع عن النفس، على غرار الخطوط المتفق عليها مع الأميركيين فيما يتعلق بجنوب لبنان في اتفاق وقف إطلاق النار الذي تم التوصل إليه في تشرين الثاني/نوفمبر 2024 بعد صراع بين إسرائيل وحزب الله.
إن إقامة كونفدرالية إسرائيلية-فلسطينية، أو حتى كونفدرالية إسرائيلية-فلسطينية-أردنية، حيث يحمل كل طرف جنسيته الخاصة، هي فكرة تتردد في الوقت نفسه، وعلى نحو متناقض، سواء على اليمين أو على اليسار الإسرائيلي. ففي اليمين ينظر إليه على أنه وسيلة لمنع تقسيم البلاد والحفاظ على الاستيطان في أرجاءه كحق مشروع، بينما الانفصال الوطني من حيث «الوجود مع الشعور بالغياب». بينما في أقصى اليسار يُنظر إليه على أنه وسيلة لضمان حقوق وطنية ومدنية متساوية لطرفي الصراع في واقع تبدو فيه إمكانية التقسيم بعيدة ماديًا على الأرض، وأيضًا كحل لن يبقي أقليات قومية مظلومة في أي من البلدين.
الكونفدرالية مفهوم غامض للغاية. لكن الشائع الافتراض أن المفهوم يشمل حرية التنقل والإقامة في جميع أنحاء أراضيها والحق في اختيار الجنسية المطلوبة لكل شخص على أساس فردي. إن أولئك الذين يطرحون الفكرة في اليمين لا يدركون ما يعتبره أنصارها في اليسار ميزة في إطار رؤية يوم القيامة لحياة مشتركة يسودها السلام والأخوة: حركة السكان والاختلاط ليس فقط في اتجاه واحد بل في كل الكونفدرالية بالكامل . وحتى أولئك الذين يعتقدون أنه من الممكن الإصرار على مواطنة منفصلة داخل حدودها، يجب أن يأخذوا في الاعتبار الاستيطان الهائل لعرب المناطق، والعرب من جميع أنحاء الشرق الأوسط، في أراضي إسرائيل، والذي يقدم فرصًا هائلة من حيث المزايا الاقتصادية. وكما هو الحال في العالم كله، وعلى عكس آمال اليمين، فإن ضغط الهجرة غير المنضبط سيكون باتجاه العالم المتقدم، إلى إسرائيل، وليس منها. في النهاية، حتى لو لم يكن للمستوطنين الفعليين في إسرائيل، بموجب الاتفاق، الحق في الحصول على الجنسية الإسرائيلية، فإنهم سيطالبون، كمقيمين دائمين في إسرائيل وجزء لا يتجزأ من سكانها، بهذه المواطنة، وبالتأكيد أحفادهم الذين سيتمتعون بها. المولودون في إسرائيل سيطالبون بها، ولن يكون من الممكن حرمانهم منها لفترة طويلة. وبالنظر إلى الديموغرافيا الإقليمية، فإن هذا يعني نهاية دولة إسرائيل كدولة قومية للشعب اليهودي، ونهايتها على الاطلاق. إن الفصل السياسي بين الشعبين هو المصلحة العليا لدولة إسرائيل.
حلول أخرى؟
ومن ثم، هناك عدد من المقترحات ذات المنطق الداخلي الأكبر، والتي تجدر الإشارة إلى أنها محاطة أيضًا بصعوبات عملية هائلة:
الخيار الرئيسي هو إخلاء إسرائيلي أحادي الجانب لنحو 70% من الضفة الغربية وقطاع غزة بأكمله. هذا مع الحفاظ على الكتل الاستيطانية الرئيسية المتاخمة لخطوط 67 وغور الأردن، وحق إسرائيل في الدفاع عن النفس بالتدخل بفعالية في أي حالة من حالات استيلاء حماس على السلطة أو تشكيل تهديد عسكري أو إرهابي في الأراضي التي تم إخلاؤها.
إن مثل هذا الانفصال عن الفلسطينيين، حتى لو لم يحل في الوقت الحاضر مسألة السيادة الفلسطينية، قد ينظر إليه في العالم، بين أصدقاء إسرائيل، على أنه خطوة في الاتجاه الصحيح، وقبل كل شيء لتحرير إسرائيل من الاحتلال. الخطر الأشد الذي يهدد وجودها – الاختلاط غير القابل للتوفيق بين الشعبين والتوجه نحو واقع البلد الواحد
ومع ذلك، فإن العقبات التي تحول دون اتخاذ مثل هذه الخطوة، والتي تحظى بقدر كبير من الدعم في يسار الوسط الإسرائيلي، هائلة. تلقت فكرة الانفصال ضربة قاتلة في الرأي العام الإسرائيلي بعد كل ما أعقب الانفصال عن قطاع غزة – صعود حماس هناك، وجولات القتال المتكررة مع التنظيم وإطلاق الصواريخ، و7 أكتوبر. إن المفهوم الجديد، الذي بموجبه ستعمل إسرائيل من الآن فصاعدا بشكل عدواني داخل جميع حدودها من أجل إحباط مثل هذه المنظمة المعادية والمسلحة، لا يخفف من هذه المخاوف المبررة.
علاوة على ذلك، لا بد من القول صراحة إن الوضع على الأرض لم يعد مماثلا لما كان سائدا خلال جولات المفاوضات الثلاثة المذكورة أعلاه. أولاً، توسعت بشكل كبير المستوطنة اليهودية في قلب المناطق الفلسطينية المكتظة بالسكان في عمق الضفة الغربية، ويبدو أن إخلائها أصبح مستحيلاً. وليس فقط حجم الاستيطان يمنع ذلك، بل أيضاً إصرار المستوطنين على عدم الإخلاء، والذي، كما يجب القول، أصبح مطلقاً في أعقاب أزمة الاحتجاج الاجتماعي على خلفية الترويج للثورة القانونية في إسرائيل عام 2023. وما يعتبره اليمين رفضاً حقيقياً لسلطة حكومة منتخبة. ومن بين قطاع كبير من المستوطنين، تزايد التطرف بشكل كبير، بين تعبيره عن الهرطقة في سلطة الدولة وأيديولوجية العنف ضد الفلسطينيين.
لذا فإن فكرة إبقاء المستوطنين في عمق الأرض في مكانهم بعد الانفصال، وعدم إخلائهم بالقوة، محاطة بصعوبات تبدو مستعصية. إن بقاءهم في المنطقة سيحبط هدف فك الارتباط بين السكان وسيؤدي حتما إلى اشتباكات دامية بين ميليشيات المستوطنين المسلحة والقوات والسكان الفلسطينيين.
وتقف عقبات مماثلة في طريق فكرة التوصل إلى تسوية سياسية مع الفلسطينيين لن تحل، بل ستعلق فقط جزءا كبيرا من الخلافات التي حالت دون التوصل إلى مثل هذه التسوية في الماضي. ووفقا لهذا المفهوم، سيتم إنشاء دولة فلسطينية إلى جانب إسرائيل، على غرار ما تم طرحه في الجولات الثلاث السابقة من المحادثات الدائمة، في حين سيتم تأجيل التسوية النهائية لقضية اللاجئين و”حق العودة” إلى مرحلة لاحقة. .
هذه، على سبيل المثال، هي خطوط الخطة الخاصة التي أعلن عنها مؤخراً إيهود أولمرت ووزير الخارجية الفلسطيني السابق ناصر القدوة. تجدر الإشارة إلى أنه حتى في هذا الإطار غير الرسمي، وفي الخطوط العريضة التي وضعها شخصان لم يعودا يشغلان منصبًا رسميًا وكانا حريصين بشكل واضح على التوصل إلى صياغة اتفاق سلام، لم يكن الجانب الفلسطيني مستعدًا/قادرًا على الاتفاق للتنازل عن “حق العودة”.
ويمكن القول، إلى حد ما من العدالة، أنه من وجهة نظر العالم وأصدقاء إسرائيل، فإن مثل هذا الترتيب سيُنظر إليه عمليا على أنه نهائي، وأنه سيحقق جوهر مصلحة إسرائيل في الشرعية الدولية والانفصال. بين الأمم. لكن عندما يضاف عدم تنازل الفلسطينيين عن “حق العودة” إلى العوائق الهائلة الأخرى أمام التسوية المذكورة أعلاه – من هنا وهناك – فإن احتمالات أن يتمكن مثل هذا الترتيب من كسب ثقة السلطة الفلسطينية الأغلبية الإسرائيلية ضئيلة.
إن الفكرة التي قبلتها وفضلتها حكومات حزب العمل في إسرائيل في الماضي هي اتفاق يشمل الأردن، الذي غالبية سكانه من الفلسطينيين على أي حال، وفي إطاره سيتم إنشاء اتحاد أردني فلسطيني على مساحة شاسعة من الأراضي الأردنية. غالبية الأراضي. تحتوي هذه الفكرة على العديد من المزايا الرئيسية: فالنظام الهاشمي كان ولا يزال حليفاً طبيعياً لإسرائيل ضد التطرف الفلسطيني؛ والإطار الأردني الفلسطيني الواسع يضم جزءا كبيرا من الشتات الفلسطيني، وفي هذه العملية أيضا يوسع الحل السياسي للفلسطينيين إلى أكثر مما يعتبرونه جذع دولة في الضفة الغربية والقطاع. وسيتم ربط الدولة الفلسطينية بالدولة الأردنية من خلال مجلسين فيدراليين منتخبين، وسيكون حق العودة لهذه الدولة. ويرى أتباع هذا الخيار أن الدولة الفيدرالية سيبقى لها جيش أردني فقط، وطابعه “أردني”، وأن تكون كافة الأسلحة تحت السيطرة الأردنية. الحدود في كفار سابا ستكون مع الأردن وليس مع فلسطين.
ومن ناحية أخرى، ليس من الواضح ما إذا كان النظام الهاشمي لا يزال مهتماً بمثل هذا الترتيب في ظل الأغلبية الفلسطينية المطلقة التي ستنشأ في الاتحاد الأردني الفلسطيني. وفي الواقع، قد يرى الجانب الفلسطيني في مثل هذا الترتيب نقطة انطلاق نحو إقامة دولة فلسطينية على ضفتي نهر الأردن. في الماضي، كان هناك في إسرائيل من رأى في تحويل التطلعات الفلسطينية نحو الشرق حلاً مرغوباً. لكن البعض يخشى، وليس من دون مبرر، من أن ما ستحصل عليه إسرائيل نتيجة لذلك هو خصم فلسطيني أقوى بكثير، على الضفتين، يعمل بروح الشعار القديم “الطريق إلى القدس يمر عبر عمان”.
وبالنظر إلى الواقع الاستيطاني الذي نشأ في الضفة الغربية، قدمت إدارة ترامب عام 2020 ما أطلق عليه “صفقة القرن” لحل الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. وكان الابتكار الرئيسي في الخطة هو فكرة إبقاء جميع المستوطنات اليهودية في عمق الأرض في مكانها وتحت السيادة الإسرائيلية، مع ربطها بإسرائيل في شبكة متفرعة من الممرات القائمة على نطاق واسع على الأنفاق والجسور. وفقًا للخطة، سيتم إنشاء واقع السيادة المحتلة في المنطقة، حيث تكون مناطق السيادة الفلسطينية والسيادة الإسرائيلية متجاورة وتتناوب مع بعضها البعض، وغالبًا ما تقترب من ارتفاعات مختلفة.
إن الأشخاص الذين صاغوا “صفقة القرن” معروفون بموقفهم المتعاطف للغاية تجاه إسرائيل والمستوطنات. ورغم ذلك، لم يوافق أي عضو كنيست من الجانب الأيمن من الخريطة السياسية، باستثناء رئيس الوزراء نتنياهو، على القول بأنه يقبل الخطة، كما رفض كثيرون شروطها صراحة. ومن ناحية أخرى، فإن فرص قبول الفلسطينيين للخطة حتى خلال ولاية ترامب الثانية تميل إلى الصفر. ويظل السؤال حول إلى أي مدى سيؤدي عرضه إلى تحسين مكانة إسرائيل الدولية في بداية ولاية ترامب الثانية مفتوحًا. والأهم من ذلك هو السؤال إلى أي مدى سيخدم البرنامج المصلحة الإسرائيلية مع مرور الوقت. ولا ينبغي أن نتجاهل أن إخلاء المستوطنات في عمق الضفة الغربية أصبح عمليا أقرب إلى المستحيل. إلا أن تركها تحت السيادة الإسرائيلية في واقع انعدام النظام مستمر ويعزز استمرار اختلاط السكان في الإقليم وخطر الدولة الواحدة افتراضيا. فبدلاً من أن يؤدي الاستيطان في المناطق المكتظة بالسكان في عمق الضفة الغربية إلى تعزيز المصلحة الإسرائيلية، أصبحت المصلحة الإسرائيلية خادمة للمشروع الاستيطاني.
ملخص
إن مراجعة مدى الاحتمالات فيما يتعلق بالتسوية المحتملة بين إسرائيل والفلسطينيين والعقبات الكبيرة في طريقها أمر محبط، وربما يميل إلى الإحباط. الصراع أساسي مما يميل اليسار في الجمهور الإسرائيلي إلى قبوله. إن الاختلافات الصغيرة التي لا تزال قائمة بين مواقف الطرفين – الإسرائيلي والفلسطيني – تدفع الكثيرين إلى الاعتقاد بأن هناك حاجة إلى خطوة أو خطوتين صغيرتين فقط من كليهما و”عمل قيادي” من كليهما للتوصل إلى تسوية سلمية. . كما أن المقارنة مع مصر والسلام الذي تحقق معها ليس في محله. لم تتقاتل مصر وإسرائيل على نفس الأرض، وكان الصراع بمعناه العميق دائمًا هامشيًا للمصلحة الوطنية المصرية. فالانسحاب من الصراع، رغم أنه لم يكن من السهل قبوله وجرحه وما زال يؤذي الشعور القومي المصري، كان ممكناً، حتى لو تطلب الأمر من الرئيس أنور السادات أن يسير ضد التيار في مصر والعالم العربي. إن ظهور السادات الفلسطيني ليس مستحيلاً، لكن العقبات التي سيواجهها أعلى بكثير، واحتمال اغتياله إذا تخلى عن المواقف الفلسطينية الأساسية أعلى.
لكن الواقع المحلي والإقليمي والعالمي ديناميكي، ومن الصعب معرفة الاتجاهات التي سيتطور فيها. فبعد أكثر من عام من حرب مؤلمة شهدت العديد من الاضطرابات، أصبح تأثيرها على الشرق الأوسط بشكل عام والصراع الإسرائيلي الفلسطيني بشكل خاص غير معروف وبعيد عن التوضيح بشكل كامل.
ونظراً لعمق الصراع ومخاطره، وتعقد المصالح على الأرض، فإن مقترحات العمل المختلفة، ذات الأهمية أو العملية، تُسمع من كافة الاتجاهات. الجميع معجب بتسويتهم، بحسب رئيس الوزراء ليفي أشكول. ولذلك سنحاول خفض تقديراتنا إلى الحد الأدنى.
ويظل التقدم في تسوية المشكلة الفلسطينية مصلحة إسرائيلية من الدرجة الأولى، ولا تخضع إلا لوجود وأمن إسرائيل كدولة يهودية وديمقراطية. ومن الوهم أن نتصور أن إسرائيل سوف تكون قادرة على البقاء دون أن تظل تتمتع بأغلبية يهودية ساحقة، وتضمن في الوقت نفسه المساواة المدنية الكافية للأقليات. إن أي عمل أو امتناع عن فعل من شأنه أن يؤدي إلى عدم القدرة على فصل إسرائيل عن السكان الفلسطينيين في المناطق، من شأنه أن يعرض وجود إسرائيل ذاته للخطر. لقد استفادت إسرائيل كثيراً من رفض الفلسطينيين الاستيطان على مر السنين: بدءاً من رفضهم لخطة فيل لتقسيم الأرض عام 1937 ورفضهم لخطة التقسيم عام 1947. وكما قال أبا بن: “لم يفوت الفلسطينيون أبداً فرصة لتفويت الفرصة”. ولا ينبغي لنا أن نستنتج أن الميزة التي تتمتع بها إسرائيل في ظل التردد الفلسطيني لم تنضب، وأن إسرائيل لا تميل إلى محاولة ابتلاع أكثر مما تستطيع هضمه.
وعلى إسرائيل أن توقف قدر الإمكان استمرار الاستيطان في المناطق ذات الكثافة السكانية الفلسطينية بما يحول دون الفصل بين الشعبين. وعليها أن تتبنى الموقف الذي عبر عنه رئيس الوزراء نتنياهو في خطاب ألقاه في بار إيلان عام 2009 وما بعده، قبل أن يصبح رهينة في أيدي اليمين المتطرف – عندما تساءل عما إذا كانت الدولة الفلسطينية هي إيران أو كوستاريكا. . وينبغي أن يتضمن هذا الموقف قبول فكرة الدولتين، وشروطها بإجراء تغييرات عملية لصالح السلطة الفلسطينية فيما يتعلق بخطاب شرعية إسرائيل، وتمويل عائلات الإرهابيين، والتخلي الفعلي عن فكرة إسرائيل. العودة. كل هذا ليس ذريعة للحق في منع التقدم في المفاوضات، بل لأن كل ذلك، كما رأينا، له نتائج عملية فيما يتعلق بالمواقف السياسية التنفيذية للسلطة الفلسطينية. إضافة إلى ذلك، فإن الاقتراح الإسرائيلي يجب أن يكون مشروطاً بالحصول على اتفاقيات دولية، وفي مقدمتها الولايات المتحدة، فيما يتعلق بحق إسرائيل في التدخل في الأراضي الفلسطينية ضد أي تهديد عسكري أو إرهابي في إطار حق الدفاع عن النفس، كما حدث مؤخراً. المتفق عليها فيما يتعلق بجنوب لبنان.
ومن الصعب أن نرى الفلسطينيين يقبلون وينفذون كل ذلك في المستقبل المنظور. لكن مثل هذا الموقف من شأنه أن يبعد خطر الدولة الواحدة، وينقل عبء الإثبات إلى الجانب الفلسطيني، ويمنح إسرائيل الحد الأدنى من الشرعية المطلوبة على الساحة الدولية، على الأقل أمام أصدقائها.
مركز الناطور للدراسات والابحاثFacebook