ناشيونال انترست: التفاوض من أجل إنهاء حرب أوكرانيا
ناشيونال انترست 27-7-2023، بقلم بول بيلار: التفاوض من أجل إنهاء حرب أوكرانيا
منذ أكثر من أربعين عامًا ، كتبت كتابًا بعنوان التفاوض على السلام حلل الديناميكيات الدبلوماسية والعسكرية لإنهاء الحرب. لقد استمدت المواد من نهايات الحروب خلال ما يقرب من قرنين من الزمان ، بالإضافة إلى فحص دقيق لعدد قليل من الحالات الرئيسية التي امتدت لفترات طويلة من القتال والمفاوضات المتزامنة. كما أنها اعتمدت على العمل النظري ، بشكل رئيسي من قبل الاقتصاديين ، حول المساومة. أصبحت أجزاء من الكتاب تقنية إلى حد ما – فقد اشتملت على معادلات تفاضلية – ولكن كان لها أيضًا جانب إرشادي أكثر قابلية للفهم. تضمن ملحق بعنوان “دروس لرجل الدولة في الحرب” أربعًا وأربعين نصيحة حول أفضل السبل لاستخدام الأدوات الدبلوماسية والعسكرية لتحقيق السلام الذي من شأنه تعظيم مصالح الأمة.
يمكن تطبيق الكثير من هذه النصائح على الأقل على الحرب الحالية في أوكرانيا – ليس فقط من وجهة نظر صانعي القرار في كييف وموسكو ولكن أيضًا من وجهة نظر صانعي السياسة في واشنطن ، فيما يتعلق بما يجب أن يتوقعوه أو يأملون في الترويج له. سيعتمد التطبيق الفعلي لبعض نماذجي على الأحداث التي لم تتكشف بعد ، ولكن فيما يلي الخطوط العريضة لبعض الدروس الرئيسية.
يكاد يكون من المؤكد أن إنهاء الحرب في أوكرانيا سوف يستلزم شكلاً من أشكال المساومة بين أوكرانيا وروسيا ، وسيترك وضعاً يمثل حلاً وسطاً بين مصالح البلدين. من النادر في النزاعات بين الدول أن يقضي أحد المحاربين على الآخر بحيث لا يحتاج إلى أي مساومة أو حل وسط. إنه ليس نادرًا جدًا في الحرب بين الدول ، حيث قد يقضي التمرد على النظام الحالي ويحل محله أو قد يسحق النظام التمرد من خلال الوسائل العسكرية فقط (مثل القضاء النهائي في سريلانكا على تمرد نمور التاميل في عام 2009). لكن القضاء على دولة قومية أمرٌ مختلف، ونتيجةٌ غير متصورة.
وربما كان هدف الرئيس الروسي فلاديمير بوتين من شنّه الحرب الحالية في أوكرانيا القضاء على أوكرانيا كدولة مستقلة، سواء من خلال الدمج الرسمي في روسيا، أو بتنصيب نظام تابع له في كييف. ومن الواضح الآن أن القوة العسكرية الروسية غير كافية لتحقيق مثل هذه النتيجة. ومن الواضح أن أوكرانيا لا تستطيع القضاء على الدولة الروسية.
حتى أي حرب يقال إنها انتهت باستسلام أحد الطرفين لا تشمل فرضاً تاماً لإرادة هذا الطرف على الطرف الآخر، وتنطوي على التوصل لتسوية عن طريق التفاوض. فليس هناك استسلام غير مشروط، إذا كان ما يزال لدى الطرف الذي يستسلم بعض القدرة على القتال. فاستسلام اليابان عام 1945 كان اتفاقاً وافقت فيه اليابان على التوقف عن القتال، وبذلك وفّرت على قوات الحلفاء ما كان سيكون غزواً عسكرياً باهظ التكاليف للجزر الرئيسية لليابان.
وهناك نهاية محتملة أخرى لأي حرب بين دولتين، وتتمثل في انسحاب أحد الطرفين المتحاربين من المعركة (كما حدث في حرب الحدود بين الصين والهند عام 1962)، ما يسفر عن صراع مجمد يشهد انسحاب، أو عدم انسحاب، من الأراضي المتنازع عليها.. ومثل هذه النتيجة يمكن حدوثها في أوكرانيا، حيث يكون لأي اتفاق صريح لإنهاء الحرب مزايا متعددة لكل الأطراف المعنية. فهو يوفر إطاراً يسهّل تبادل الأسرى، والتوصل لبروتوكولات لحفظ السلام، وإجراءات أخرى مفيدة. ويوفر درجة من اليقين للحد من خطر سوء تفسير تصرفات الطرف الآخر ما يؤدي لاستئناف الحرب.
الحديث عن إنهاء الحرب في أوكرانيا على أساس” الفوز” أو ” الخسارة” في الحرب لا يساعد في تفهم السيناريوهات المحتملة لإنهاء الحرب، وفي الإعداد لتلك السيناريوهات. ومن المرجح أن يسبق إنهاء الحرب فترة مساومات- ربما في مفاوضات رسمية- يصحبها قتال مستمر، بدلاً من ترسيخ نتيجة عسكرية تماماً قبل بدء العمل للتوصل لنتيجة سياسية. ومن الناحية التقليدية، هناك ميل لأن يكون هناك فصل مؤقت ما بين العمليات العسكرية ودبلوماسية السلام- كما حدث بالنسبة لإنهاء الحرب العالمية الأولى.
هناك درساً يتعلق بجوهر أي اتفاق سلام محتمل، يستحق الذكر بالفعل. فعلى الرغم من قيمة أي اتفاقية سلام مكتوبة في إضفاء الدقة واليقين على وضع ما بعد الحرب، يمكن أحياناً أن تكون هناك قيمة للغموض في مساعدة الأطراف على التوصل إلى أي اتفاق أساساً.
وتحقق هذا في ما يتعلق بالموقف الغامض لحكومة فيتنام الجنوبية، في السنوات التي أعقبت اتفاق السلام بين الولايات المتحدة وفيتنام الشمالية عام 1973. وعلى الرغم من أن المفهوم الخاص بتوفير”فاصل زمني لائق” تضمن دافعاً سياسياً داخلياً للرئيس ريتشارد نيكسون، فإن ترك مصير حكومة سايغون للصدفة بشكل ما، كان وسيلة لتبرير رفض الولايات المتحدة التخلي عن تلك الحكومة في ظل هدف هانوي الرامي لحكم كل فيتنام.
وفي أوكرانيا، تكمن هوة المساومة، التي يتعين تخطّيها، ما بين عدم رغبة أوكرانيا في التنازل رسمياً عن أي من أراضيها وحاجة بوتين إلى إظهار تحقيقه بعض المكاسب من وراء مخاطرته العسكرية باهظة التكاليف.
ومن المحتمل أنه سيتعين طرح بعض القضايا السياسية في واقع الأمر، التي تعتبر نتائجها النهائية غير مؤكدة، إذا ما أريد تحقيق أي اتفاق سلام، على الرغم من الخطر المستقبلي لحالات سوء التفاهم والتذمر المتفاقمة. وقد تكون آليات مثل الاستفتاءات التي تترك بعض النتائج المستقبلية للصدفة جزءاً من صيغة لإنهاء هذه الحرب.
*بول بيلار أمضى 28 عاماً من حياته العملية في أجهزة المخابرات الأمريكية، حتى أصبح مسؤول الاستخبارات الوطنية لمنطقة الشرق الأدنى وجنوب آسيا.
Nationalinterest: Negotiating an End to the Ukraine War
