مركز بيغن السادات للدراسات – كيف ينبغي لإسرائيل أن تتصدى للمحكمة الجنائية الدولية
مركز بيغن السادات للدراسات الاستراتيجية- للدكتور مانفريد جيرستينفيلد*– 16/1/2020
موجز تنفيذي :
المحكمة الجنائية الدولية (ICC) في لاهاي لها سجل حافل. لديها قناعات قليلة ، ولكن في 17 سنة من وجودها أنفقت أكثر من 1.5 مليار دولار. قرار المحكمة الجنائية الدولية بالتحقيق في جرائم الحرب الإسرائيلية المزعومة قرار سياسي إلى حد كبير. يجب على إسرائيل مواجهة المحكمة من خلال الكشف عن أوجه قصورها المتعددة تفوق بكثير مزاياها.
في عام 1998 ، تبنت مجموعة من قادة العالم نظام روما الأساسي ، الذي أنشأ المحكمة الجنائية الدولية (ICC). كان الهدف من هذه المحكمة المستقلة الحكم على المسؤولين عن جرائم الحرب وإدانتهم. في عام 2002 ، بدأت المحكمة الجنائية الدولية أنشطتها في لاهاي ، هولندا.
في مارس 2014 ، ذكرت فوربس أنها حصلت على ما مجموعه 12 إدانة خلال 12 عامًا من وجود المحكمة. وكان كلاهما أمراء حرب كونغوليين. وبرأت المحكمة الثانية من أخطر التهم الموجهة إليه.
وبحلول هذه المرحلة ، كانت المحكمة الجنائية الدولية قد تراكمت نفقات مليار دولار.
من غير الدقيق وصف المحكمة الجنائية الدولية بأنها “محكمة”. وسيكون الوصف الأفضل هو “مرفق بحث ومنتدى سياسي للمحامين الذين نادراً ما يدينون مجرم حرب”.
بحلول عام 2014 ، كان من الواضح أن المحكمة الجنائية الدولية كانت فشلاً ذريعًا. لقد أهدر مبالغ هائلة من المال العام بحجة زائفة بإدانة أعداد كبيرة من مجرمي الحرب الذين لم يعاقبوا.
في عام 2018 ، كتبت صحيفة واشنطن بوست أن المحكمة الجنائية الدولية قد أكملت تسع حالات في تاريخها. اثنان أسفرت عن إدانة وواحد في إقرار بالذنب. 11 حالة أخرى ما زالت قيد التحقيق.
أنفقت المحكمة مئات الملايين من الدولارات الإضافية منذ عام 2014.
لعام 2020 ، تطلب المحكمة الجنائية الدولية ميزانية تزيد عن 160 مليون دولار. توظف 900 موظف ، 18 منهم قضاة. إذا كانت نسبة نفقات المحكمة الجنائية الدولية وأرقام المحاماة إلى الإدانات والتحقيقات نموذجية ، فلن يتم تحقيق أي عدالة في العالم.
إلى جانب كونها غير فعالة ، فإن المحكمة الجنائية الدولية لديها إخفاقات كبرى أخرى. كل من تم التحقيق معه حتى الآن جاء من دولة أفريقية. ومع ذلك ، فمنذ إنشاء المحكمة ، قُتل مئات الآلاف من الأشخاص من العديد من المواقع الأخرى حول العالم أو طُردوا من بلدانهم نتيجة لجرائم الحرب. لم تهتم المحكمة الجنائية الدولية بأي من قضاياهم.
علاوة على ذلك ، ولكي تتمتع المحكمة الدولية بالمصداقية ، يجب أن توظف المدعين العامين والقضاة من الدول الديمقراطية. والرئيس الحالي للمحكمة الجنائية الدولية هو تشيلي إيبوي-أوسوجي من نيجيريا ، وهي مؤسسة فريدوم هاوس تابعة للولاية تعتبر حرة جزئيًا وغير ديمقراطية. ويلاحظ أن الفساد السياسي لا يزال مستوطنًا في هذا البلد. ينتهك المسلحون ومسؤولو الأمن باستمرار حقوق الإنسان للنيجيريين ، وتقوض الحريات المدنية في نيجيريا التحيز الديني والإثني.
رئيس الادعاء بالمحكمة الجنائية الدولية فاتو بنسودة يأتي من غامبيا. فريدوم هاوس لا يصنف غامبيا بأنها ديمقراطية ويصرح بأن سيادة القانون غير معززة في ذلك البلد. وكان بنسودة وزير العدل والمحامي العام في غامبيا من عام 1998 إلى عام 2000 في عهد الرئيس يحيى جامع الذي تولى السلطة عن طريق الانقلاب. يعتبر ديكتاتورًا وحشيًا وسرق مبالغ مالية كبيرة من البلاد.
كما أن المحكمة الجنائية الدولية ليست مستقلة. كتب السفير (المتقاعد) آلان بيكر ، المستشار القانوني السابق لوزارة الخارجية الإسرائيلية والموجود حاليًا في مركز القدس للشؤون العامة ، ما يلي:
إن وضع جزء من تمويل المحكمة الجنائية الدولية تحت رحمة الجمعية العامة للأمم المتحدة يقوض ويحكم على أي ادعاء باستقلال المحكمة. إن تمويل المحكمة الجنائية الدولية ، مثله مثل أي إجراء آخر يتطلب موافقة الجمعية العامة للأمم المتحدة ، هو بالضرورة عملية مدفوعة بالمصالح السياسية والاقتصادية لأعضائها وتخضع للمساومة السياسية غير المرتبطة باحتياجات المحكمة. على الرغم من أفضل نوايا مؤسسيها ، فإن استقلالية ونزاهة المحكمة كانت معيبة منذ البداية من خلال ربط المحكمة دستوريا بالأمم المتحدة.
عندما طلب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية من المحكمة الجنائية الدولية التحقيق مع محترفي الجيش والمخابرات الأمريكيين الذين خدموا في أفغانستان ، أدلى البيت الأبيض ببيان دام: “لقد رفضت الولايات المتحدة باستمرار الانضمام إلى المحكمة بسبب صلاحياتها القضائية الواسعة وغير الخاضعة للمساءلة ؛ التهديد الذي يمثله للسيادة الوطنية الأمريكية ؛ وأوجه القصور الأخرى التي تجعلها غير شرعية. أي محاولة لاستهداف الموظفين الأمريكيين أو الإسرائيليين أو المتحالفين للمقاضاة سيتم الرد عليها بسرعة وبقوة. “لقد أعلنت الولايات المتحدة في وقت سابق أنه لن يتم إصدار تأشيرة لموظفي المحكمة الجنائية الدولية الذين يحققون في بلدهم. رفض قضاة المحكمة الجنائية الدولية بالإجماع طلب المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية بإجراء تحقيق في الجيش الأمريكي.
إن إعلان بنسودا بأن المحكمة الجنائية الدولية تنوي التحقيق في جرائم الحرب الإسرائيلية المزعومة هو أمر قانوني وسياسي.
كانت ردود إسرائيل القانونية على هذا التهديد مهنية. تعاملت وزارتا الخارجية والعدل الإسرائيلية مع إمكانية اتخاذ إجراءات ضد المحكمة الجنائية الدولية ضد إسرائيل لبعض الوقت ، وكانت على اتصال بالمحكمة الجنائية الدولية بشأن هذه القضية.
قال النائب العام أفيهاي ماندلبليت:
يمكن فقط للدول ذات السيادة تفويض الولاية القضائية الجنائية إلى المحكمة الجنائية الدولية. من الواضح أن السلطة الفلسطينية لا تفي بالمعايير. .. المحكمة لم تُنشأ لمثل هذه الأغراض ، ولا تتمتع بسلطة أو صلاحية لتحديد مثل هذه الأمور ، لا سيما في حالة عدم موافقة الأطراف.
وقال بيكر: “لا يجوز إلا للدول ذات السيادة أن تستأنف أمام المحكمة ولا توجد دولة فلسطينية ذات سيادة لها أراضي ذات سيادة يمكن للمحكمة أن تمدد اختصاصها فيها.”
على الجانب السياسي ، كانت ردود أفعال إسرائيل غير منتظمة. كان من الممكن أن تكون الحكومة قد أعدت ردة فعل قوية وضعت على مدار عدة أشهر ، لكن رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع نفتالي بينيت لجأوا إلى استدعاء المحكمة “معادية للسامية”. قد يكون هذا صحيحًا ، إذا طبق المرء تعريف جمعية ذكرى المحرقة النازية لمعاداة السامية على قرار المحكمة ، لكنه غير ذي صلة إلى حد كبير. لا تعد معاداة السامية ساحة المعركة التي ينبغي أن تجري عليها حملة إسرائيل السياسية ضد المحكمة الجنائية الدولية.
كان اختيار القضية الإسرائيلية الفلسطينية على عشرات الحالات الأخرى التي لا تضاهى والتي تحتاج إلى تحقيق من قبل المحكمة الجنائية الدولية قرارًا سياسيًا منحازًا للغاية. من أجل اكتساب أهمية ، يتعين على المحكمة الجنائية الدولية الابتعاد عن إفريقيا ، ويعتقد بنسودة أن إسرائيل ستكون هدفًا يمكن كسبه. وهكذا عرّفت المحكمة الجنائية الدولية نفسها بأنها خصم سياسي لإسرائيل ، إن لم تكن عدوًا.
ليست هذه هي المرة الأولى التي تواجه فيها إسرائيل هيئات دولية تخفي أجنداتها السياسية وراء الإجراءات القانونية الزائفة. ومن الأمثلة على ذلك فتوى محكمة العدل الدولية لعام 2004 بشأن السياج الأمني الإسرائيلي. وهناك قضية أخرى تتعلق بمجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة ، الذي منح لجنة جولدستون تفويضًا متحيزًا للتحقيق في تصرفات إسرائيل وليس حماس.
من وجهة نظر استراتيجية ، يجب مواجهة المحكمة الجنائية الدولية كعدو. ينبغي أن تركز إسرائيل على الإعلان بقوة عن أن أوجه القصور في المحكمة تتجاوز جدواها.
ستكون عملية التعرض أسرع بكثير إذا حشدت إسرائيل أكبر عدد ممكن من الحلفاء الذين توصلوا إلى نتيجة مماثلة ، بما في ذلك الولايات المتحدة. سيكون التعرض السلبي للمحكمة الجنائية الدولية أسرع بكثير من تحقيق المحكمة في الصراع الفلسطيني الإسرائيلي.
* الدكتور مانفريد جيرستينفيلد باحث مشارك أقدم في مركز بيسا ورئيس سابق للجنة التوجيهية لمركز القدس للشؤون العامة. وهو متخصص في العلاقات بين إسرائيل وأوروبا الغربية ومعاداة السامية ومعاداة الصهيونية ، وهو مؤلف كتاب “حرب المليون تخفيضات”.
