معهد بحوث الأمن القومي الاسرائيلي (inss): مفاجأة استراتيجية دائماً؟

معهد بحوث الأمن القومي الاسرائيلي (inss) 12/9/2024، عيزر جات: مفاجأة استراتيجية دائماً؟

لقد عادت مفاجأة السابع من أكتوبر، بعد خمسين عاماً بالضبط من السادس من أكتوبر 1973، لتثير بكل جدية السؤال حول سبب وكيفية حدوث المفاجآت الإستراتيجية. فبعد صدمة عام 1973، التي شغلت جهاز الأمن القومي والمؤسسة الأمنية والوعي العام في إسرائيل لعقود من الزمن، عادت كل عناصر تلك المفاجأة بنتائج كارثية.

من المعروف في أدبيات المفاجأة الإستراتيجية أنه وفقاً للتجربة التاريخية من الصعب للغاية منع نجاحها. وهناك وعي أقل بأن كل محاولات القرن العشرين لتحقيق المفاجأة الإستراتيجية كانت ناجحة، دون استثناء. ويعرض المقال هذه الحقيقة، وهي أن معظم الحالات التي تضمنها معروفة جيداً، حتى وإن كانت النتيجة النهائية أقل إدراكاً. ويضيف المقال أيضاً تفسيرات للنجاح الاستثنائي الذي حققته المفاجأة الإستراتيجية، ويبحث في ما يمكن القيام به في ضوء النتيجة التي لا لبس فيها في هذا الشأن.

 سجل نجاحات المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين

المفاجأة الاستراتيجية هي مفاجأة تبدأ حربًا فعلية. وهذا على النقيض من المفاجآت العملياتية أو التكتيكية أثناء الحرب، والتي لها سجل مختلط – بعضها ينجح وبعضها يفشل.

من المقبول بحق الإشارة إلى أن الفشل في التنبؤ بالهجوم لا يتجذر عادة في الاستخبارات وحدها، بل وأيضًا في المفهوم السياسي الكامن وراءه وفي صفوف القيادة العسكرية. في 6 أكتوبر 1973 و 7 أكتوبر 2023، كما هو الحال في جميع حالات المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين، لم يكن الأمر مجرد فشل استخباراتي. فيما يتعلق بالمستوى السياسي، فإن الفشل شمله دائمًا أيضًا، وليس فقط على مستوى المسؤولية الرسمية. في هذا السياق، سمعنا ادعاءً مفاده أن رجال الدولة يفهمون أكثر من الاستخبارات حول قادة الجانب الآخر وثقافته وأهدافه. كان هذا الادعاء صحيحا بشكل خاص فيما يتعلق بحكومة إسرائيل في عام 1973، وأعضاء الجيل المؤسس ذوي الخبرة السياسية والأمنية الواسعة، وقبل كل شيء وزير الدفاع في ذلك الوقت، موشيه ديان. ومع ذلك، فمن المشكوك فيه ما إذا كان هذا صحيحا في جميع الحالات التي سيتم ذكرها أدناه، أو فيما يتعلق بـ 7 أكتوبر – وهو ما لا ينفي حقيقة أن الإدراك السياسي لعب دورا كبيرا جدا في الفشل.

خلال القرن العشرين – عصر المكننة، عندما أصبحت إمكانية توجيه ضربة صاعقة مذهلة في بداية الحرب ذات أهمية عسكرية عالية لأول مرة – كانت هناك حوالي اثنتي عشرة حالة لبدء حرب مفاجئة، وفي جميعها تم القبض على الطرف المهاجم غير مستعد، مع عواقب وخيمة للغاية بالنسبة له على الأقل في الأمد القريب. الحالات نفسها معروفة جيدا وذكر الكثير في أدبيات المفاجأة (باستثناء ربما الحالة الأولى:

الهجوم الياباني على روسيا عام 1904

غزو ​​ألمانيا النازية للاتحاد السوفييتي، “بربروسا”، 1941

الهجوم الياباني على الولايات المتحدة الأمريكية في بيرل هاربور عام 1941

الغزو الكوري الشمالي لكوريا الجنوبية عام 1950

الصين تدخل الحرب ضد قوات الأمم المتحدة في كوريا عام 1950

الهجوم الإسرائيلي على مصر، عملية سيناء، 1956

الهجوم الصيني على الهند عام 1962

الهجوم الإسرائيلي على مصر الأيام الستة 1967

الغزو السوفييتي لتشيكوسلوفاكيا عام 1968

مصر وسوريا تهاجمان إسرائيل، يوم الغفران، 1973

غزو ​​العراق لإيران عام 1980

الغزو الأرجنتيني لجزر فوكلاند عام 1982

غزو ​​العراق للكويت عام 1990

هذه ليست قائمة بحالات المفاجأة الاستراتيجية الناجحة، بل قائمة بكل محاولات المفاجأة في بدء الحرب ــ وكلها، دون استثناء، كللت بالنجاح.

لا ينبغي لنا أن نفترض أن هناك حالات فشل فيها هجوم مخطط له في بدء حرب لا تتوفر عنها حتى ذرة من المعلومات. ثانياً، حتى لو كان صحيحاً أن المهاجم يمكنه تأجيل هجومه في حالة تقديره أن الطرف الآخر مستعد، إلا أن النتيجة التي مفادها أنه في كل مرة يختار فيها الهجوم المفاجئ، تتوج المفاجأة بالنجاح، ليست أقل من مثيرة.

كيف يمكننا إذن أن نفسر التتابع المتواصل لنجاحات المفاجأة الاستراتيجية، المفاجأة في بداية الحرب، في القرن العشرين؟

 التفسيرات المقبولة لفشل الإنذار

إن التفسيرات التي تركز على التحيزات المعرفية والشخصية، والانغلاق المفاهيمي والتفكير معًا ــ حتى لو لم تكن غير صحيحة ــ تفقد صلاحيتها في مواجهة النجاح الشامل الذي حققته المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين. ولا يوجد تباين في النتيجة من حالة إلى أخرى، وهو ما يمكن أن يعزى إلى فضائل أكثر أو أقل جدارة في هذا الأمر.

وقد طرحت أسباب أخرى مختلفة للنجاح في أدبيات المفاجأة، وخاصة في كتب ريتشارد بيتس وإفرايم كام. أولاً، إن حالة الحرب نادرة مقارنة بفترات طويلة من عدم الحرب. وكما وصف رئيس جهاز الاستخبارات العسكرية في عام 1973 إيلي زاعيرا الأمر في تحقيق أفيرام بركاي الشامل بعنوان “أجنحة الخطأ” (مركز تراث الاستخبارات، ص 115-117): “لنفترض أن لديك ببغاء أحمر يتنبأ بالحرب كل يوم وببغاء أزرق يقول إنه لا توجد حرب، والببغاء الأزرق على حق يومًا بعد يوم لآلاف الأيام بينما الببغاء الأحمر مخطئ طوال تلك الأيام، فمن ستصدق؟ وأيضًا، وخاصة في حالة الصراع المستمر مثل الصراع العربي الإسرائيلي، حيث يمكن أن يحدث اشتعال دائمًا، فمن الصعب بل من المستحيل الحفاظ على مستويات عالية من الاستعداد واليقظة لاندلاع أي حرب في أي لحظة معينة. وهذا على النقيض من حالة الحرب النشطة، حيث يكون الاستعداد والاستعداد لهجوم العدو أعلى بكثير. وهذا هو السبب بالفعل في أن المفاجآت العملياتية والتكتيكية، على عكس المفاجآت الاستراتيجية، لا تنجح إلا جزئيًا.

وعلاوة على ذلك، ووفقاً للتفسير الكلاسيكي الذي قدمته رائدة البحث في المفاجأة الاستراتيجية، روبرتا فولستيتر، فإن أجهزة الاستخبارات تغمرها في الفترة التي سبقت الهجوم آلاف القطع من المعلومات (الإشارات)، بعضها إشارات تشير إلى نية الهجوم (علامات)، وبعضها يشير إلى اتجاهات أخرى، في شكل (ضوضاء). ولا يمكن للمرء أن يعرف إلا في وقت لاحق، ويبدو الأمر واضحاً على ما يبدو، ما هو هذا الشيء.

بالإضافة إلى ذلك، قد تلعب التقييمات الخاطئة فيما يتصل بتوازن القوى بين الأطراف، وبالتالي قوة الردع الحربي، دوراً محورياً في فشل الاستخبارات. وغني عن القول إن هذا العامل برز في مفاجآت السادس من أكتوبر/تشرين الأول 1973 والسابع من أكتوبر/تشرين الأول 2023.

ومع ذلك، فإن الغموض الذي يكتنف نجاح المفاجأة الاستراتيجية لا يزال قائماً، وخاصة في ضوء حقيقة مفادها أن الهجمات البرية المفاجئة ــ أقل في الهجمات البحرية وأقل حتى في الهجمات الجوية، كما حدث في عام 1904 (بورت آرثر)، و1941 (بيرل هاربور)، و1967 (موكيد)، و1982 (فوكلاند) ــ تسبق الهجوم بالضرورة حشود هائلة من القوات والمعدات والإمدادات والذخيرة على الجبهة المحددة. ولا يمكن إخفاء هذه الحشود، بل كانت في الواقع مرئية للضحايا في جميع الحالات تقريباً في الفترة التي سبقت الهجوم المفاجئ واندلاع الحرب. ومن المعروف أيضاً أن هذه الحقيقة صالحة فيما يتصل بالحشود الهائلة للجيشين المصري والسوري في سبتمبر/أيلول وأكتوبر/تشرين الأول 1973، وإن كانت أقل صلاحية بكثير فيما يتصل بالجيش الإرهابي الخفيف المنظم عبر حدود قطاع غزة في أكتوبر/تشرين الأول 2023.

 تفسيرات إضافية لسجل النجاح الذي حققته المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين

حتى عندما تكون تركيزات قوات العدو واستعداداتها اللوجستية عبر الحدود مرئية، يمكن تفسيرها كجزء من حملة سياسية من المجازفة في مواقف التفاوض على الصراع. وفقًا لهذا التفسير، والذي ينطبق بالفعل في العديد من الحالات التي لا تؤدي إلى الحرب، فإن الأمر لا يعدو كونه تهديدًا بالحرب، أو “قرعًا للسيوف”، والذي يجب تفسيره على أنه معقول لغرض ممارسة الضغط على الجانب الآخر، دون نية حقيقية لبدء حرب.

وبهذه الطريقة جزئيًا، نشر ستالين تركيزات القوات الألمانية على الجبهة الشرقية في الأشهر التي سبقت عملية بارباروسا. وهذا في ضوء التوترات بين الحلفاء وألمانيا فيما يتعلق بتقسيم مناطق نفوذهم في أوروبا الشرقية، وخاصة في رومانيا، التي تحتوي على مصادر نفطية أساسية لألمانيا.

بالإضافة إلى نشر القوات كوسيلة للضغط الدبلوماسي، يتم تفسير الاستعدادات للحرب أحيانًا على أنها خطوة تهدف إلى الاستهلاك المحلي، في مواجهة الرأي العام المحلي والقوات المقاتلة. لقد تم النظر إلى تهديدات السادات في الحرب منذ عام 1971 على أنها لم تكن موجهة فقط إلى إسرائيل والساحة الدولية، بل وأيضًا بهدف جذب الرأي العام في الساحة المصرية الداخلية، في غياب العمل العسكري الفعلي. لقد فسر مسؤولو شعبة الاستخبارات العسكرية “أمان” التدريب المكثف والمعلن عنه جيدًا والمُراقب لعملية واسعة النطاق عبر الحدود قبل السابع من أكتوبر على أنه يهدف في المقام الأول إلى الحفاظ على التوتر العملياتي والجهادي في وحداتها القتالية.

وهناك تفسير آخر لتركيز قوات العدو ونشرها عبر الحدود وهو أن العدو هو الذي يخشى الهجوم عليه – وأن استعداداته لأغراض دفاعية. مرة أخرى، هذا هو جزئيا ما كان يعتقده ستالين في عام 1941. وعلى النقيض من نظريات المؤامرة التي انتشرت بعد سقوط الاتحاد السوفييتي، لم يكن لدى ستالين أي نية لمهاجمة ألمانيا، حتى لو كانت الخطط العملياتية للجيش الأحمر في حالة الحرب هجومية. كان ستالين خائفا للغاية من هتلر وقوة ألمانيا، وكان يأمل في كسب الوقت عندما يتمكن الجيش الأحمر من التعافي من الضرر الناجم عن عمليات التطهير في صفوفه في عامي 1937 و1938. زاد ستالين من شحن المواد الخام من الحلفاء إلى ألمانيا في الأشهر التي سبقت الحرب وحظر أي شيء يمكن تفسيره على الجانب الألماني على أنه استفزاز سوفييتي ونية هجومية، بما في ذلك الدوريات البرية والجوية الاختراقية.

وكما هو معروف، فإن التفسير الذي قدمته وكالة أنباء الشرق الأوسط في عام 1973 للتمركزات السورية في مرتفعات الجولان كان الخوف السوري من هجوم إسرائيلي في أعقاب المعركة الجوية التي دارت قبل ثلاثة أسابيع من اندلاع الحرب، في الثالث عشر من سبتمبر/أيلول، والتي أسقطت فيها 12 طائرة سورية. وخططت مصر لنشر القوات المدرعة في مواقع متقدمة، حتى فات الأوان، خوفاً من أن يفسر المصريون مثل هذه الخطوة على أنها استعداد لهجوم إسرائيلي.

وهناك طريقة أخرى لإخفاء النية وراء نشر القوات للهجوم، وهي إخفاؤها باعتبارها تدريباً. ومرة ​​أخرى، فإن الغزو السوفييتي لتشيكوسلوفاكيا في عام 1968، والذي تم إخفاؤه باعتباره مناورة في إطار حلف وارسو، معروف في هذا السياق. ورغم أن انتباه وكالة أنباء الشرق الأوسط كان موجهاً في ذلك الوقت إلى هذه السابقة، فقد فسرت وكالة أنباء الشرق الأوسط التركيز الهائل للقوات المصرية عبر القناة باعتباره تدريباً ــ تدريباً آخر ضمن روتين مصري متعدد السنوات.

 ما الذي يمكن عمله؟

إن النتيجة التي تم تقديمها هنا لا لبس فيها: إن تجربة القرن العشرين ــ حيث سمحت الميكنة لأول مرة بضربة صاعقة مفاجئة في بداية الحرب ــ لا تظهر فقط أنه من الصعب للغاية منع المفاجأة الاستراتيجية، وأن مثل هذه المفاجأة تحققت في عدد كبير من الحالات الشهيرة ذات الأهمية الحاسمة؛ بل إنها تعلم أن المفاجأة تحققت في القرن العشرين في جميع الحالات التي جرت فيها محاولة تحقيقها، دون استثناء.

إن هذا اكتشاف مثير، يثير أسئلة صعبة للغاية فيما يتصل بإمكانية التنبيه إلى الحرب وفيما يتصل بغرض آليات الاستخبارات الواسعة النطاق التي أنشئت لهذا الغرض. وفي الواقع الإسرائيلي، يُنظَر بحق إلى دور هذه الآليات باعتباره بالغ الأهمية. ونظراً للأبعاد المحدودة لإسرائيل ومركزية جيش الاحتياط في القوة الإسرائيلية، فقد تم تعريف التنبيه الاستخباراتي استعداداً للحرب باعتباره أحد الركائز الثلاث لمفهوم الأمن الإسرائيلي، وباعتباره المهمة الوطنية لجهاز الاستخبارات الإسرائيلي. ومع ذلك، ورغم أن الاستخبارات الإسرائيلية حققت إنجازات مثيرة للإعجاب على المستوى العملياتي، فإن فشل شعبة الاستخبارات العسكرية “أمان” في إعطاء تحذير في الحالتين اللتين تم فيهما شن هجوم مفاجئ على إسرائيل (ويمكننا أن نضيف إلى هذا دخول الجيش المصري إلى سيناء دون اكتشافه، “روتيم” 1960). من الواضح أن الاستنتاج الواضح من هذا – كما هو الحال من سجل أجهزة الاستخبارات في جميع حالات المفاجأة الاستراتيجية في القرن العشرين – هو أنه لا يوجد مجال للاستخبارات لتقديم تحذير استراتيجي للحرب. هذا استنتاج متناقض ومضاد للحدس، ويبدو أنه مبرر بالأدلة. ولكن ما مدى صحته؟

قبل معالجة هذا السؤال، دعونا أولاً ننتقل من القرن العشرين إلى القرن الحادي والعشرين، إلى الغزو الروسي لأوكرانيا في 24 فبراير 2022. هنا أيضًا، كانت العوامل المعروفة لنجاح المفاجأة فاعلة. قدم الروس نشر قواتهم في دونيتسك وبيلاروسيا كمناورة كبرى؛ ولقد اعتقدت السلطات في أوكرانيا أن حشد القوات الروسية كان جزءاً من حملة تهديدات ومحاولة فرض سياسي من جانب بوتن، وهو ما لن يترجم إلى حرب وغزو. (ونضيف أن جميع الخبراء في إسرائيل الذين سمعهم كاتب هذه السطور يتحدثون عن هذا الموضوع كانوا من الرأي القائل بأنه لن يكون هناك غزو، باستثناء واحد، وهو الوزير زئيف إلكين. ومع ذلك، في مواجهة هذه الحالة الإضافية في سلسلة المفاجآت الناجحة، تجدر الإشارة إلى أن المخابرات الأمريكية أعلنت في الأيام التي سبقت الحرب أن غزواً وشيكاً متوقع، بل وأشارت حتى إلى اليوم الذي سيحدث فيه (تم تأجيله بعد يومين). لا توجد معلومات بشأن مسألة ما استندت إليه المخابرات الأمريكية في إعلانها، لكن الإشارة إلى تاريخ الغزو المخطط له تشير إلى أنه قد لا يكون استنتاجاً يستند إلى أدلة ظرفية، بل معلومات داخلية، ربما من مصدر كبير في القيادة السياسية أو العسكرية الروسية.

وكما هو الحال مع أي ظاهرة إنسانية، حتى في حالة المفاجأة الاستراتيجية، وحتى لو كانت ذات اتساق متكرر عالي جدًا، فهناك استثناءات وفروقات كبيرة يجب التغلب عليها. ولنتذكر أنه حتى في يوم الغفران 1973، في الليلة التي سبقت الحرب، أعطى أشرف مروان، المقرب من السادات، “الملاك”، الإنذار الحاسم بالحرب، وهو ما أطلق عجلات اليقظة والتعبئة في جيش الدفاع الإسرائيلي. وهذا على النقيض من ذلك لمفاجأة 7 أكتوبر/تشرين الأول 2023، التي لم تكن هناك عودة فيها على ما يبدو، وكذلك أجهزة المخابرات الأخرى، حتى مخبر واحد من بين آلاف مقاتلي نهفا الذين استعدوا أثناء الليل للهجوم في الصباح.

إن نجاح المفاجآت الاستراتيجية يجعلنا نسمع ادعاءين مترابطين: الأول هو أن التشكيلات والاستعداد يجب ألا يستندا إلى النوايا المفترضة للجانب الآخر، بل إلى قدراته؛ والثاني هو أنه يجب في كل الأحوال الحفاظ على مستوى عال من القوة واليقظة. وكلا الادعاءين يُفحصان بدرجة كبيرة من العدالة باعتبارهما غير عمليين ــ بشكل عام، وخاصة عندما يتعلق الأمر بإسرائيل، التي تأتي تهديداتها بالحرب من اتجاهات مختلفة، وهي أيضاً غير قادرة على إبقاء الجزء الرئيسي من تشكيلاتها، جيش الاحتياط، في حالة تعبئة في كل مرة ولفترات طويلة. ولكن النظر إلى المسألة من منظور مطلق يخطئ الهدف.

في أكتوبر 1973، في أعقاب المعلومات الاستخباراتية التي تدفقت حول الانتشار العربي على الحدود – وعلى الرغم من عدم وجود معلومات حول النوايا، وتقييم الجيش الإسرائيلي بأن هذه لم تكن حربًا – تم تعزيز مرتفعات الجولان باللواء السابع. من 77 دبابة تسيطر عادة على القطاع إلى 177. واعتبرت جبهة الجولان أكثر أهمية بسبب قلة العمق كما هو الحال في شبه جزيرة سيناء وقربها من المستوطنات وقلب البلاد أدى تعزيز اللواء 179 من التعبئة السريعة الاحتياطية كجزء من حالة التأهب “أزرق أبيض” إلى إنقاذ مرتفعات الجولان. لذلك كان للعدو تأثير حاسم على استعداد الجيش الإسرائيلي ونتائج الحملة.

وفي 7 أكتوبر 2023، كان الوضع في هذا الصدد أسوأ بكثير. لقد أخطأت شعبة الاستخبارات العسكرية “أمان” في تقييم نوايا حماس وفي تقييم قدراتها، كما أنها فشلت في إعطاء تحذير محدد بشأن الهجوم على الرغم من الإشارات والتقارير المختلفة التي وصلت خلال الليل، ومن هنا كان النقص الكارثي في ​​جاهزية القوات الميدانية التي قادت الهجوم وعلى الرغم من الدلائل على وجود نشاط غير عادي في حماس، فإن القوات الميدانية لم تكن في حالة تأهب عند الفجر.

لقد كان لدى إسرائيل تقييم أكثر واقعية لقدرات حزب الله وقوات رضوان على تنفيذ هجوم داخل أراضي البلاد. وعلى الرغم من هذا، فمن المتفق عليه في وقت لاحق أنه على الرغم من التحذيرات التي سمعت في هذا الشأن، لم يكن هناك أي استعداد مناسب على الإطلاق لاحتمال تحقيق هذا التهديد. اعتمد جيش الدفاع الإسرائيلي على قدرة شعبة الاستخبارات العسكرية “أمان”على توفير تحذير موضعي كافٍ، مما يسمح بالاستعداد الكافي قبل مثل هذا الهجوم. من المستحيل معرفة ما إذا كانت شعبة الاستخبارات العسكرية “أمان” قد ترقى بالفعل إلى مستوى التوقعات في هذا الأمر. ومع ذلك، بالنظر إلى الوراء يبدو أنه لم يكن ينبغي الوثوق في ذلك، وأن التشكيل في الشمال – القوات النظامية والاحتياطية والدفاعية من المناطق وفئات الاحتياط المحلية – كان بعيدًا جدًا عن الحد الأدنى المطلوب لمنع كارثة، والتي كان من الممكن أن تكون أكبر من تلك التي حدثت في السابع من أكتوبر.

إن مسألة التحذير من الحرب لا تنحصر إذن في مسألة التحذير المحدد والمستهدف، والذي حققه الأميركيون بشكل استثنائي في أوكرانيا، وجزئيا عشية يوم الغفران 1973. كما أن مسألة النوايا مقابل القدرات لا تقاس بمبدأ “كل شيء أو لا شيء”. وحتى في غياب التحذير المحدد، من الضروري أن نسأل ماذا سيحدث إذا هاجم عدو يشكل خطره وعداؤه الواضحان ـ ما هو النظام الدفاعي الذي سيوجد إذا تحقق التهديد دون تحذير محدد. هذا هو السؤال الذي طرح، على الرغم من تقييم شعبة الاستخبارات العسكرية “أمان”، في الأسبوع الذي سبق حرب يوم الغفران، وقد تم إعطاؤه إجابة حاسمة حتى لو لم تكن كاملة، ولم يتم طرحه بالجدية المطلوبة أمام حماس وحزب الله في عام 2023.

إن صورة الفشل الاستخباراتي في مواجهة المفاجأة الاستراتيجية هي إذن أكثر شمولا وتماسكا مما يفترض عادة. ومع ذلك، فهي أيضا معقدة ومتعددة الأبعاد وتمنح مجالا للأمل الحذر عند الاقتراب من استخلاص الدروس ـ الاستخباراتية والعملياتية ـ من الفشل الكامل في السابع من أكتوبر/تشرين الأول. من الواضح من سلسلة الإخفاقات السابقة أنه لا ينبغي للمرء أن يتوقع حلاً سحرياً للمشكلة. يجب مواصلة الجهود لزيادة القدرة على الإنذار الخاص بالحرب – استخبارات النوايا والتي لا ينبغي إيقافها، لكن التجربة تظهر أنه لا يمكن الوثوق بها والاعتماد عليها أبدًا. ومع ذلك، يجب على هذا الجانب ضمان وجود استجابة دفاعية للقدرات الخطيرة للعدو بالعين، والتي ستمنع على الأقل انهيار المنظومة في حالة المفاجأة.